2.1.1.RTグループ

このグループに割り当てられた患者は、歩行訓練評価システム A3 (NX、中国) を通じて歩行訓練を受けました。これは、反復可能な高強度のタスク固有の歩行訓練を提供する駆動電気機械式歩行ロボットです。トレッドミルを使った自動運動トレーニングを実施しました。評価に参加しなかった患者は、トレッドミルの速度と体重サポートを調整して、監督下で治療を受けました。このシステムには動的および静的減量システムが含まれており、歩行時の実際の重心の変化をシミュレートできます。機能が向上するにつれて、立位中の膝伸筋の弱い側を維持するために、体重サポート、トレッドミルの速度、誘導力のレベルがすべて調整されます。体重支持レベルは 50% から 0% に段階的に減少し、誘導力は 100% から 10% に減少します (立位段階と遊脚期の両方で使用される誘導力を減少させることで、患者は強制的に使用されます)股関節と膝の筋肉が歩行プロセスにより積極的に関与するようになります) [14、15]。さらに、各患者の耐性に応じて、トレッドミルの速度（時速 1.2 km から）は、治療コースごとに 0.2 ～ 0.4 km/時増加し、最大 2.6 km/時まで増加しました。各 RT の有効期間は 50 分でした。

2.1.2.PTグループ

従来の地上歩行訓練は、伝統的な神経発達療法技術に基づいています。この療法には、感覚運動障害のある患者に対する座位と立位のバランス、能動的な移動、座位と立位の練習、および集中的なトレーニングが含まれていました。身体機能の向上に伴い、動的立位バランス訓練を含む患者の訓練はさらに難易度を上げ、最終的には機能的歩行訓練に発展し、集中的な訓練を継続しました。16].

患者は、歩行中の姿勢制御、体重移動、立位段階、自由遊脚段階の安定性、かかとのフルコンタクト、および歩行モードの改善を目的とした、地上歩行トレーニング（1レッスンあたり50分の有効時間）のためにこのグループに割り当てられました。訓練を受けた同じセラピストがこのグループのすべての患者を治療し、RTグループについて前述したように、患者のスキル（つまり、歩行中に漸進的かつより積極的な方法で参加する能力）と耐性強度に従って各エクササイズのパフォーマンスを標準化しました。

3.1.ベースライン

ベースライン評価では、年齢の点で 2 つのグループ間に有意差は観察されませんでした (P= 0.14)、ストローク開始時間 (P= 0.47)、FMA スコア (P= 0.06)、TUG スコア (P= 0.17)。患者の人口統計学的特徴と臨床的特徴を表に示します。表11そしてそして22.

3.2.結果

したがって、最終分析には 54 人の患者が含まれ、内訳は RT グループが 27 人、PT グループが 27 人でした。年齢、脳卒中後の週数、性別、脳卒中の側面、および脳卒中の種類は、2 つのグループ間で有意な差はありませんでした（参照表1）。各グループのベースラインスコアと 2 週間後のスコアの差を計算することで改善を測定しました。データが正規分布していないため、マン-ホイットニーUこのテストは、2 つのグループ間でベースラインとトレーニング後の測定値を比較するために使用されました。治療前の結果測定において、グループ間に有意差はありませんでした。

14 回のトレーニングセッションの後、両グループは少なくとも 1 つの結果尺度で大幅な改善を示しました。さらに、PT グループはパフォーマンスの大幅な向上を示しました (「表2）。FMA および TUG スコアに関して、2 週間のトレーニング前後のスコアを比較すると、PT グループ内で有意な差が明らかになりました (P< 0.01) (参照表2）とRTグループの有意差（FMA、P= 0.02) ですが、TUG の結果 (P= 0.28) は差を示さなかった。グループ間の比較では、FMA スコアに 2 つのグループ間に有意差がないことがわかりました (P= 0.26) または TUG スコア (P= 0.97)。

時間パラメータによる歩行解析については、群内比較において、両群の患側各部位の前後で有意差は認められなかった（P> 0.05)。対側遊脚期のグループ内比較では、RT グループが統計的に有意でした (P= 0.01)。立位期と遊脚期の 2 週間のトレーニング前後における下肢の両側の対称性は、グループ内分析で RT 群が統計的に有意でした（P= 0.04)。さらに、立脚期、遊脚期、および非罹患側と罹患側の対称比は、グループ内およびグループ間で有意ではありませんでした（P> 0.05) (参照図2).

図2

空白のバーは PT グループを表し、斜線のバーは RT グループを表し、明るいバーは治療前を表し、暗いバーは治療後を表します。∗P< 0.05。

空間パラメータ歩行解析では、2週間の訓練前後で患側の歩幅に有意な差が見られました（P= 0.02) PT グループでは。RT グループでは、患側で歩行速度に有意な差が見られました (P= 0.03)、トーアウト角 (P= 0.01)、および歩幅 (P= 0.03)。しかし、14 日間のトレーニング後、2 つのグループはケイデンスの大幅な改善を示さなかった。トーアウト角度の有意な統計的差異を除いて (P= 0.002)、グループ間の比較では有意差は示されませんでした。

4。討議

このランダム化対照試験の主な目的は、歩行障害のある早期脳卒中患者に対するロボット支援歩行訓練（RT グループ）と従来の地上歩行訓練（PT グループ）の効果を比較することでした。今回の調査結果により、従来の地上歩行訓練（PTグループ）と比較して、NXを使用したA3ロボットによる歩行訓練には、運動機能の改善にいくつかの重要な利点があることが明らかになりました。

これまでのいくつかの研究では、脳卒中後の理学療法と組み合わせたロボット歩行訓練は、これらの装置を使用しない歩行訓練と比較して、自立歩行を達成する可能性が高まることが報告されており、脳卒中後最初の2か月以内にこの介入を受けた人々と歩くことができなかった人々が判明した最も利益を得るために[19、20]。私たちの最初の仮説は、ロボット支援歩行トレーニングは、正確で対称的な歩行パターンを提供して患者の歩行を調整するため、従来の地上歩行トレーニングよりも運動能力の向上に効果的であるというものでした。さらに、脳卒中後の早期のロボット支援トレーニング（つまり、減量システムによる動的調整、誘導力のリアルタイム調整、いつでも能動的および受動的トレーニング）は、従来のトレーニングに基づくより有益であると予測しました。明確な言語で提示される情報。さらに、A3ロボットを直立させた状態での歩行訓練は、正確な歩行姿勢入力を繰り返し行うことで筋骨格系や脳血管系を活性化し、それによって痙性筋緊張亢進や反射亢進を軽減し、脳卒中からの早期回復を促進すると推測した。

現在の調査結果は、私たちの当初の仮説を完全に裏付けるものではありませんでした。FMA スコアにより、両方のグループが大幅な改善を示したことが明らかになりました。さらに、初期段階ではロボット装置を使用して歩行の空間パラメータをトレーニングすることで、従来の地上リハビリテーショントレーニングよりも大幅にパフォーマンスが向上しました。ロボット支援歩行訓練後、患者は標準化された歩行を迅速かつ巧みに実行できなかった可能性があり、患者の時間および空間パラメータは訓練前よりわずかに高かった（ただし、この差は有意ではなかったが、P> 0.05)、トレーニング前後の TUG スコアに有意差はありません (P= 0.28)。しかし、方法に関係なく、2週間の継続的なトレーニングでは、患者の歩行の時間パラメータや空間パラメータの歩数は変化しませんでした。

現在の調査結果は、以前のいくつかの報告と一致しており、電気機械/ロボット機器の役割がまだ不明であるという概念を裏付けています。10]。これまでのいくつかの研究では、ロボットによる歩行トレーニングが神経リハビリテーションの初期の役割を果たし、神経可塑性の前提として正しい感覚入力を提供し、適切な運動出力を達成するために不可欠な運動学習の基礎となる可能性があることを示唆している[21]。脳卒中後に電気補助歩行訓練と理学療法の組み合わせを受けた患者は、従来の歩行訓練のみを受けた患者に比べて、特に脳卒中後の最初の 3 か月間は自立歩行を達成する可能性が高かった[7、14]。さらに、ロボットトレーニングに頼ることで脳卒中後の患者の歩行を改善できることがいくつかの研究で示されています。Kimらの研究では、発病から1年以内の患者48人がロボット支援治療群（ロボット訓練0.5時間＋理学療法1時間）と従来の治療群（理学療法1.5時間）に分けられた。 、両方のグループは1日あたり1.5時間の治療を受けました。従来の理学療法のみと比較した場合、ロボット装置と理学療法を組み合わせた方が、自律性とバランスの点で従来の療法よりも優れていることが結果から明らかになりました。22].

しかし、Mayrらは脳卒中後平均5週間の成人患者66人を対象に、歩行能力と歩行リハビリテーション（ロボット支援による歩行訓練と従来のグラウンド）に焦点を当てた8週間の入院リハビリテーション治療を受けた2つのグループの影響を評価する研究を実施した。歩行訓練）。歩行訓練運動の有益な効果を達成するには時間と労力がかかりましたが、どちらの方法も歩行機能を改善したと報告されています。15]。同様に、ダンカンら。彼らは、脳卒中後の体重を支えたランニングを研究するために、初期の運動トレーニング（脳卒中発症から2か月後）、後期の運動トレーニング（脳卒中発症から6か月後）、および自宅での運動計画（脳卒中発症から2か月後）の効果を調べました。機械的リハビリテーション介入のタイミングと有効性。脳卒中を患った成人患者408人（脳卒中後2か月）の中で、体重を支えるためのトレッドミルトレーニングの使用を含む運動トレーニングは、理学療法士が自宅で行う運動療法と何ら変わらないことが判明した[8]。Hidlerらは、脳卒中発症後6カ月以内の成人患者72人を対象とした多施設RCT研究を提案した。著者らは、亜急性の片側性脳卒中後に中等度から重度の歩行障害を患っている人では、従来のリハビリテーション戦略を使用すると、ロボット支援歩行訓練（ロコマット装置を使用）よりも地上でより大きな速度と距離を達成できると報告しています。9]。私たちの研究では、グループ間の比較から、トーアウト角度の有意な統計的差異を除いて、実際、PT グループの治療効果はほとんどの点で RT グループの治療効果と同様であることがわかります。特に歩行幅に関しては、2 週間の PT トレーニング後のグループ内比較が有意です (P= 0.02)。このことから、ロボット訓練環境のないリハビリテーション訓練センターにおいては、従来の地上歩行訓練による歩行訓練でも一定の治療効果が得られることが思い出される。

臨床的意義の観点から、現在の発見は暫定的に、初期脳卒中の臨床歩行訓練において、患者の歩行幅に問題がある場合には、従来の地上歩行訓練を選択すべきであることを示唆している。対照的に、患者の空間パラメータ (歩幅、ペース、つま先の角度) または時間パラメータ (立脚相対称比) によって歩行の問題が明らかになった場合、ロボット支援による歩行訓練を選択する方が適切である可能性があります。しかし、現在のランダム化比較試験の主な制限は、トレーニング時間が比較的短いことであり (2 週間)、我々の調査結果から導き出される結論は限られていました。2 つの方法のトレーニングの違いが 4 週間後に明らかになる可能性があります。2 番目の制限は研究対象集団に関連しています。今回の研究は、さまざまな重症度レベルの亜急性脳卒中患者を対象に実施されたが、自発的リハビリテーション（体の自然な回復を意味する）と治療的リハビリテーションを区別することはできなかった。脳卒中発症からの選択期間（8週間）は比較的長く、おそらく過剰な数の異なる自然発生曲線と（トレーニング）ストレスに対する個人の抵抗力が関係していた。もう 1 つの重要な制限は、長期測定ポイント (たとえば、6 か月以上、理想的には 1 年) が欠如していることです。さらに、治療（すなわち、RT）を早期に開始しても、長期的な結果に違いが生じたとしても、短期的な結果には測定可能な差が生じない可能性があります。

5。結論

この予備研究は、A3ロボット支援歩行訓練と従来の地上歩行訓練の両方が、2週間以内に脳卒中患者の歩行能力を部分的に改善できることを示している。

謝辞