რობოტის დახმარებით სიარულის ტრენინგის გეგმა პაციენტებისთვის ინსულტის შემდგომი აღდგენის პერიოდში: ერთი ბრმა, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა
ფონი
სიარულის დისფუნქცია უმეტეს პაციენტს აქვს ინსულტის შემდეგ.ორ კვირაში სიარულის ვარჯიშის შესახებ მტკიცებულებები მწირია რესურსებით შეზღუდულ პირობებში;ეს კვლევა ჩატარდა ინსულტის მქონე პაციენტებისთვის რობოტის დახმარებით სიარულის მოკლევადიანი ვარჯიშის გეგმის ეფექტების გამოსაკვლევად.
მეთოდები
85 პაციენტი შემთხვევით გადანაწილდა მკურნალობის ორი ჯგუფიდან ერთ-ერთში, 31 პაციენტი მკურნალობამდე მოხსნილი იყო.სასწავლო პროგრამა მოიცავდა 14 2-საათიან სესიას, ზედიზედ 2 კვირის განმავლობაში.პაციენტები, რომლებიც გამოყოფილი იყო რობოტის დახმარებით სიარულის სავარჯიშო ჯგუფში, მკურნალობდნენ სიარულის ტრენინგისა და შეფასების სისტემის გამოყენებით A3 NX-დან (RT ჯგუფი,n= 27).პაციენტების კიდევ ერთი ჯგუფი გადანაწილდა ჩვეულებრივი მიწისზედა სიარულის ტრენინგის ჯგუფში (PT ჯგუფი,n= 27).შედეგების გაზომვები შეფასდა დრო-სივრცის პარამეტრის სიარულის ანალიზის, Fugl-Meyer Assessment (FMA) და Timed Up and Go ტესტის (TUG) ქულების გამოყენებით.
შედეგები
სიარულის დრო-სივრცის პარამეტრის ანალიზში, ორ ჯგუფს არ აჩვენა მნიშვნელოვანი ცვლილებები დროის პარამეტრებში, მაგრამ RT ჯგუფმა აჩვენა მნიშვნელოვანი გავლენა სივრცის პარამეტრების ცვლილებებზე (სვლა სიგრძე, სიარულის სიჩქარე და თითების გარეთ კუთხე,P<0.05).ვარჯიშის შემდეგ, PT ჯგუფის FMA ქულები (20.22 ± 2.68) და RT ჯგუფის FMA ქულები (25.89 ± 4.6) მნიშვნელოვანი იყო.Timed Up and Go ტესტში, PT ჯგუფის FMA ქულები (22,43 ± 3,95) მნიშვნელოვანი იყო, ხოლო RT ჯგუფში (21,31 ± 4,92) არა.ჯგუფებს შორის შედარებამ არ გამოავლინა მნიშვნელოვანი განსხვავებები.
დასკვნა
ორივე RT ჯგუფს და PT ჯგუფს შეუძლია ნაწილობრივ გააუმჯობესოს ინსულტის მქონე პაციენტების სიარული უნარი 2 კვირის განმავლობაში.
1. შესავალი
ინსულტი ინვალიდობის მთავარი მიზეზია.წინა კვლევებმა აჩვენა, რომ დაწყებიდან 3 თვის შემდეგ, გადარჩენილი პაციენტების მესამედი რჩება ინვალიდის ეტლზე დამოკიდებული და სიარულის სიჩქარე და გამძლეობა მნიშვნელოვნად მცირდება ამბულატორიული პაციენტების დაახლოებით 80%-ში.1-3].ამიტომ, პაციენტების საზოგადოებაში შემდგომი დაბრუნების დასახმარებლად, სიარულის ფუნქციის აღდგენა ადრეული რეაბილიტაციის მთავარი მიზანია.4].
დღემდე, ყველაზე ეფექტური მკურნალობის ვარიანტები (სიხშირე და ხანგრძლივობა) ინსულტის შემდეგ სიარულის გასაუმჯობესებლად, ისევე როგორც აშკარა გაუმჯობესებისა და ხანგრძლივობის გასაუმჯობესებლად, კვლავ კამათის საგანია.5].ერთის მხრივ, დაფიქსირდა, რომ განმეორებითი დავალების სპეციფიკური მეთოდები მაღალი სიარულის ინტენსივობით შეიძლება გამოიწვიოს ინსულტის მქონე პაციენტებში სიარულის უფრო დიდი გაუმჯობესება.6].კონკრეტულად, მოხსენებული იყო, რომ ადამიანები, რომლებიც იღებდნენ სიარულის ელექტრული ვარჯიშის კომბინაციას და ფიზიოთერაპიას ინსულტის შემდეგ, აღენიშნებოდათ უფრო დიდი გაუმჯობესება, ვიდრე მათ, ვინც იღებდა მხოლოდ რეგულარულ ვარჯიშს, განსაკუთრებით ინსულტის შემდეგ პირველ 3 თვეში, და უფრო მეტად მიაღწიეს დამოუკიდებელი სიარული [7].მეორე მხრივ, ქვემწვავე ინსულტის მონაწილეებისთვის სიარულის ზომიერი და მძიმე აშლილობის მქონე, ჩვეულებრივი სიარულის ტრენინგის ინტერვენციების მრავალფეროვნება მოხსენებულია, რომ უფრო ეფექტურია, ვიდრე რობოტის დახმარებით.8,9].გარდა ამისა, არსებობს მტკიცებულება, რომ სიარულის შესრულება გაუმჯობესდება იმისდა მიუხედავად, სიარული ვარჯიში იყენებს რობოტულ სიარულის ვარჯიშს თუ სახმელეთო ვარჯიშს [10].
2019 წლის ბოლოდან, ჩინეთის საშინაო და ადგილობრივი სამედიცინო დაზღვევის პოლისის მიხედვით, ჩინეთის უმეტეს ნაწილში, თუ სამედიცინო დაზღვევა გამოიყენება ჰოსპიტალიზაციის ხარჯების დასაფარად, ინსულტის მქონე პაციენტებს ჰოსპიტალიზაცია შეუძლიათ მხოლოდ 2 კვირის განმავლობაში.იმის გამო, რომ ჩვეულებრივი 4-კვირიანი ჰოსპიტალიზაცია 2 კვირამდე შემცირდა, მნიშვნელოვანია ინსულტის ადრეული პაციენტებისთვის უფრო ზუსტი და ეფექტური სარეაბილიტაციო მეთოდების შემუშავება.ამ საკითხის შესასწავლად, ჩვენ შევადარეთ ადრეული მკურნალობის გეგმის ეფექტები, რომელიც მოიცავს რობოტულ სიარულის ვარჯიშს (RT) და ჩვეულებრივ მიწისზედა სიარულის ვარჯიშს (PT), რათა განვსაზღვროთ ყველაზე სასარგებლო მკურნალობის გეგმა სიარულის გასაუმჯობესებლად.
ეს იყო ერთცენტრიანი, ერთ ბრმა, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა.კვლევა დამტკიცებული იყო ჩინეთის მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების უნივერსიტეტის პირველი შვილობილი საავადმყოფოს მიერ (IRB, ინსტიტუციური განხილვის საბჭო) (No. 2020-KY627).ჩართვის კრიტერიუმები იყო შემდეგი: პირველი შუა ცერებრალური არტერიის ინსულტი (დოკუმენტირებული კომპიუტერული ტომოგრაფიით ან მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფიით);ინსულტის დაწყებიდან 12 კვირაზე ნაკლები დრო;ქვედა კიდურების ფუნქციის ბრუნსტრომის სტადია, რომელიც იყო III სტადიიდან IV სტადიამდე;Montreal Cognitive Assessment (MoCA) ქულა ≥ 26 ქულა, შეუძლია ითანამშრომლოს სარეაბილიტაციო ტრენინგის დასრულებასთან და შეუძლია მკაფიოდ გამოხატოს გრძნობები ტრენინგის შესახებ [11];35-75 წლის, კაცი ან ქალი;და კლინიკურ კვლევაში მონაწილეობის შეთანხმება წერილობითი ინფორმირებული თანხმობის მიცემით.
გამორიცხვის კრიტერიუმები იყო: გარდამავალი იშემიური შეტევა;თავის ტვინის წინა დაზიანებები, ეტიოლოგიის მიუხედავად;უგულებელყოფის არსებობა შეფასებულია ბელსის ტესტის გამოყენებით (სხვაობა 35 ზარიდან ხუთიდან, რომელიც გამოტოვებულია მარჯვენა და მარცხენა მხარეს შორის, მიუთითებს ნახევარსივრცის უგულებელყოფაზე) [12,13];აფაზია;ნევროლოგიური გამოკვლევა კლინიკურად მნიშვნელოვანი სომატოსენსორული დარღვევის არსებობის შესაფასებლად;ძლიერი სპასტიურობა, რომელიც გავლენას ახდენს ქვედა კიდურებზე (შეცვლილი ეშვორტის სკალის ქულა 2-ზე მეტი);კლინიკური გამოკვლევა ქვედა კიდურების საავტომობილო აპრაქსიის არსებობის შესაფასებლად (კიდურების მოძრაობის ტიპების მოძრაობის შეცდომებით, რომლებიც კლასიფიცირებულია შემდეგი კრიტერიუმებით: უხერხული მოძრაობები ძირითადი მოძრაობების და სენსორული დეფიციტის არარსებობისას, ატაქსია და კუნთების ნორმალური ტონუსი);უნებლიე ავტომატური დისოციაცია;ქვედა კიდურების ჩონჩხის ვარიაციები, დეფორმაციები, ანატომიური დარღვევები და სახსრების დაზიანება სხვადასხვა მიზეზით;კანის ადგილობრივი ინფექცია ან დაზიანება ქვედა კიდურის ბარძაყის სახსრის ქვემოთ;პაციენტები ეპილეფსიით, რომლებშიც მათი მდგომარეობა არ იყო ეფექტური კონტროლირებადი;სხვა სერიოზული სისტემური დაავადებების კომბინაცია, როგორიცაა მძიმე გულ-ფილტვის დისფუნქცია;სხვა კლინიკურ კვლევებში მონაწილეობა კვლევამდე 1 თვით ადრე;და ინფორმირებული თანხმობის ხელმოწერის შეუსრულებლობა.ყველა სუბიექტი იყო მოხალისე და ყველამ უზრუნველყო წერილობითი ინფორმირებული თანხმობა კვლევაში მონაწილეობაზე, რომელიც ჩატარდა ჰელსინკის დეკლარაციის მიხედვით და დამტკიცებული პირველი საავადმყოფოს ეთიკის კომიტეტის მიერ, რომელიც დაკავშირებულია ჩინეთის მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების უნივერსიტეტთან.
ტესტის დაწყებამდე შემთხვევითობის პრინციპით დავყავით უფლებამოსილი მონაწილეები ორ ჯგუფად.ჩვენ დავნიშნეთ პაციენტები მკურნალობის ორიდან ერთ ჯგუფში, პროგრამული უზრუნველყოფის მიერ გენერირებული შეზღუდული რანდომიზაციის სქემის საფუძველზე.მკვლევარებმა, რომლებმაც დაადგინეს, იყო თუ არა პაციენტი ტესტირებაში ჩართვის უფლება, არ იცოდნენ, რომელ ჯგუფში (დაფარული დავალება) იქნებოდა პაციენტის მინიჭება მათი გადაწყვეტილების მიღებისას.სხვა მკვლევარმა შეამოწმა პაციენტების სწორი განაწილება რანდომიზაციის ცხრილის მიხედვით.გარდა კვლევის პროტოკოლში შეტანილი მკურნალობისა, პაციენტების ორი ჯგუფი ყოველდღიურად იღებდა 0,5 საათს ჩვეულებრივ ფიზიოთერაპიას და სხვა ტიპის რეაბილიტაცია არ ჩატარებულა.
2. მეთოდები
2.1.სასწავლო დიზაინი
ეს იყო ერთცენტრიანი, ერთ ბრმა, რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევა.კვლევა დამტკიცებული იყო ჩინეთის მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების უნივერსიტეტის პირველი შვილობილი საავადმყოფოს მიერ (IRB, ინსტიტუციური განხილვის საბჭო) (No. 2020-KY627).ჩართვის კრიტერიუმები იყო შემდეგი: პირველი შუა ცერებრალური არტერიის ინსულტი (დოკუმენტირებული კომპიუტერული ტომოგრაფიით ან მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფიით);ინსულტის დაწყებიდან 12 კვირაზე ნაკლები დრო;ქვედა კიდურების ფუნქციის ბრუნსტრომის სტადია, რომელიც იყო III სტადიიდან IV სტადიამდე;Montreal Cognitive Assessment (MoCA) ქულა ≥ 26 ქულა, შეუძლია ითანამშრომლოს სარეაბილიტაციო ტრენინგის დასრულებასთან და შეუძლია მკაფიოდ გამოხატოს გრძნობები ტრენინგის შესახებ [11];35-75 წლის, კაცი ან ქალი;და კლინიკურ კვლევაში მონაწილეობის შეთანხმება წერილობითი ინფორმირებული თანხმობის მიცემით.
გამორიცხვის კრიტერიუმები იყო: გარდამავალი იშემიური შეტევა;თავის ტვინის წინა დაზიანებები, ეტიოლოგიის მიუხედავად;უგულებელყოფის არსებობა შეფასებულია ბელსის ტესტის გამოყენებით (სხვაობა 35 ზარიდან ხუთიდან, რომელიც გამოტოვებულია მარჯვენა და მარცხენა მხარეს შორის, მიუთითებს ნახევარსივრცის უგულებელყოფაზე) [12,13];აფაზია;ნევროლოგიური გამოკვლევა კლინიკურად მნიშვნელოვანი სომატოსენსორული დარღვევის არსებობის შესაფასებლად;ძლიერი სპასტიურობა, რომელიც გავლენას ახდენს ქვედა კიდურებზე (შეცვლილი ეშვორტის სკალის ქულა 2-ზე მეტი);კლინიკური გამოკვლევა ქვედა კიდურების საავტომობილო აპრაქსიის არსებობის შესაფასებლად (კიდურების მოძრაობის ტიპების მოძრაობის შეცდომებით, რომლებიც კლასიფიცირებულია შემდეგი კრიტერიუმებით: უხერხული მოძრაობები ძირითადი მოძრაობების და სენსორული დეფიციტის არარსებობისას, ატაქსია და კუნთების ნორმალური ტონუსი);უნებლიე ავტომატური დისოციაცია;ქვედა კიდურების ჩონჩხის ვარიაციები, დეფორმაციები, ანატომიური დარღვევები და სახსრების დაზიანება სხვადასხვა მიზეზით;კანის ადგილობრივი ინფექცია ან დაზიანება ქვედა კიდურის ბარძაყის სახსრის ქვემოთ;პაციენტები ეპილეფსიით, რომლებშიც მათი მდგომარეობა არ იყო ეფექტური კონტროლირებადი;სხვა სერიოზული სისტემური დაავადებების კომბინაცია, როგორიცაა მძიმე გულ-ფილტვის დისფუნქცია;სხვა კლინიკურ კვლევებში მონაწილეობა კვლევამდე 1 თვით ადრე;და ინფორმირებული თანხმობის ხელმოწერის შეუსრულებლობა.ყველა სუბიექტი იყო მოხალისე და ყველამ უზრუნველყო წერილობითი ინფორმირებული თანხმობა კვლევაში მონაწილეობაზე, რომელიც ჩატარდა ჰელსინკის დეკლარაციის მიხედვით და დამტკიცებული პირველი საავადმყოფოს ეთიკის კომიტეტის მიერ, რომელიც დაკავშირებულია ჩინეთის მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების უნივერსიტეტთან.
ტესტის დაწყებამდე შემთხვევითობის პრინციპით დავყავით უფლებამოსილი მონაწილეები ორ ჯგუფად.ჩვენ დავნიშნეთ პაციენტები მკურნალობის ორიდან ერთ ჯგუფში, პროგრამული უზრუნველყოფის მიერ გენერირებული შეზღუდული რანდომიზაციის სქემის საფუძველზე.მკვლევარებმა, რომლებმაც დაადგინეს, იყო თუ არა პაციენტი ტესტირებაში ჩართვის უფლება, არ იცოდნენ, რომელ ჯგუფში (დაფარული დავალება) იქნებოდა პაციენტის მინიჭება მათი გადაწყვეტილების მიღებისას.სხვა მკვლევარმა შეამოწმა პაციენტების სწორი განაწილება რანდომიზაციის ცხრილის მიხედვით.გარდა კვლევის პროტოკოლში შეტანილი მკურნალობისა, პაციენტების ორი ჯგუფი ყოველდღიურად იღებდა 0,5 საათს ჩვეულებრივ ფიზიოთერაპიას და სხვა ტიპის რეაბილიტაცია არ ჩატარებულა.
2.1.1.RT ჯგუფი
ამ ჯგუფში მინიჭებულმა პაციენტებმა გაიარეს სიარულის ტრენინგი სიარულის ტრენინგისა და შეფასების სისტემის A3 (NX, ჩინეთი) მეშვეობით, რომელიც არის მართული ელექტრომექანიკური სიარულის რობოტი, რომელიც უზრუნველყოფს განმეორებად, მაღალი ინტენსივობის და დავალების სპეციფიკურ სიარულის ვარჯიშს.ავტომატური სავარჯიშო ვარჯიში ჩატარდა სარბენ ბილიკებზე.პაციენტები, რომლებიც არ მონაწილეობდნენ შეფასებაში, გაიარეს ზედამხედველობით მკურნალობა სარბენი ბილიკის სიჩქარითა და წონის მხარდაჭერით.ეს სისტემა მოიცავს წონის დაკარგვის დინამიურ და სტატიკური სისტემებს, რომლებსაც შეუძლიათ სიარულის დროს რეალური სიმძიმის ცენტრის ცვლილებების სიმულაცია.ფუნქციების გაუმჯობესებასთან ერთად, წონის მხარდაჭერის დონეები, სარბენი ბილიკის სიჩქარე და სახელმძღვანელო ძალა რეგულირდება იმისთვის, რომ შეინარჩუნოს მუხლის გამაძლიერებელი კუნთების სუსტი მხარე დგომისას.წონის მხარდაჭერის დონე თანდათან მცირდება 50%-დან 0%-მდე, ხოლო სახელმძღვანელო ძალა მცირდება 100%-დან 10%-მდე (მმართველი ძალის შემცირებით, რომელიც გამოიყენება როგორც დგომის, ისე რხევის ფაზაში, პაციენტი იძულებულია გამოიყენოს ბარძაყისა და მუხლის კუნთები უფრო აქტიურად მონაწილეობენ სიარულის პროცესში) [14,15].გარდა ამისა, თითოეული პაციენტის ტოლერანტობის მიხედვით სარბენი ბილიკის სიჩქარე (1,2 კმ/სთ) იზრდებოდა 0,2-დან 0,4 კმ/სთ-მდე მკურნალობის კურსის განმავლობაში, 2,6 კმ/სთ-მდე.თითოეული RT-ის ეფექტური ხანგრძლივობა იყო 50 წუთი.
2.1.2.PT ჯგუფი
ჩვეულებრივი მიწისზედა სიარულის ვარჯიში ეფუძნება ტრადიციულ ნეიროგანვითარების თერაპიის ტექნიკას.ეს თერაპია მოიცავდა ჯდომა-ადგომის ბალანსის პრაქტიკას, აქტიურ ტრანსფერს, ჯდომა-დგომას და ინტენსიურ ვარჯიშს სენსორმოტორული დარღვევების მქონე პაციენტებისთვის.ფიზიკური ფუნქციონირების გაუმჯობესებასთან ერთად, პაციენტების ვარჯიში კიდევ უფრო გართულდა, მათ შორის დინამიური დგომის ბალანსის ვარჯიში, საბოლოოდ გადაიზარდა ფუნქციურ სიარულის ვარჯიშად, ინტენსიური ვარჯიშის გაგრძელებისას [16].
ამ ჯგუფში პაციენტები დაინიშნენ ადგილზე სიარულის ვარჯიშისთვის (ეფექტური დრო 50 წუთი გაკვეთილზე), რომელიც მიზნად ისახავდა პოზის კონტროლის გაუმჯობესებას სიარულის დროს, წონის გადაცემის, დგომის ფაზის, თავისუფალი რხევის ფაზის სტაბილურობის, ქუსლის სრული კონტაქტის და სიარულის რეჟიმის დროს.იგივე გაწვრთნილი თერაპევტი მკურნალობდა ამ ჯგუფის ყველა პაციენტს და სტანდარტიზებდა თითოეული ვარჯიშის შესრულებას პაციენტის უნარების (ანუ სიარულის დროს პროგრესული და აქტიური მონაწილეობის უნარი) და ტოლერანტობის ინტენსივობის მიხედვით, როგორც ეს ადრე იყო აღწერილი RT ჯგუფისთვის.
2.2.პროცედურები
ყველა მონაწილემ გაიარა სასწავლო პროგრამა, რომელიც შედგებოდა 2-საათიანი კურსისგან (დასვენების პერიოდის ჩათვლით) ყოველ დღე ზედიზედ 14 დღის განმავლობაში.თითოეული ვარჯიში შედგებოდა ორი 50 წუთიანი ვარჯიშისაგან, მათ შორის 20 წუთიანი დასვენების პერიოდი.პაციენტები შეფასდა საწყის ეტაპზე და 1 კვირისა და 2 კვირის შემდეგ (პირველადი საბოლოო წერტილი).იმავე შემფასებელს არ ჰქონდა ცოდნა ჯგუფური დავალების შესახებ და შეაფასა ყველა პაციენტი.ჩვენ შევამოწმეთ დამაბრმავებელი პროცედურის ეფექტურობა შემფასებლის თხოვნით, გამოეტანა განათლებული გამოცნობა.
2.3.შედეგები
ძირითადი შედეგები იყო FMA ქულები და TUG ტესტის ქულები ვარჯიშამდე და შემდეგ.დრო-სივრცის პარამეტრის სიარულის ანალიზი ასევე ჩატარდა ბალანსის ფუნქციის შეფასების სისტემის გამოყენებით (მოდელი: AL-080, Anhui Aili Intelligent Technology Co, Anhui, China) [17], მათ შორის ნაბიჯის დრო (s), ერთი დგომის ფაზის დრო (s), ორმაგი დგომის ფაზის დრო (s), რხევის ფაზის დრო (s), დგომის ფაზის დრო (s), ნაბიჯის სიგრძე (სმ), სიარულის სიჩქარე (m/ s), კადენცია (ნაბიჯები/წთ), სიარულის სიგანე (სმ) და თითების გარეთ კუთხე (გრადუსები).
ამ კვლევაში სიმეტრიის თანაფარდობა ორმხრივ სივრცე/დროის პარამეტრებს შორის შეიძლება გამოყენებულ იქნას დაზარალებულ მხარესა და ნაკლებად დაზარალებულ მხარეს შორის სიმეტრიის ხარისხის მარტივად დასადგენად.სიმეტრიის კოეფიციენტიდან მიღებული სიმეტრიის შეფარდების ფორმულა ასეთია [18]:
როდესაც დაზარალებული მხარე სიმეტრიულია ნაკლებად დაზარალებული მხარის მიმართ, სიმეტრიის თანაფარდობის შედეგია 1. როდესაც სიმეტრიის თანაფარდობა 1-ზე მეტია, დაზარალებული მხარის შესაბამისი პარამეტრის განაწილება შედარებით მაღალია.როდესაც სიმეტრიის თანაფარდობა 1-ზე ნაკლებია, პარამეტრის განაწილება, რომელიც შეესაბამება ნაკლებად დაზარალებულ მხარეს, უფრო მაღალია.
2.4.Სტატისტიკური ანალიზი
მონაცემების გასაანალიზებლად გამოყენებული იქნა SPSS სტატისტიკური ანალიზის პროგრამული უზრუნველყოფა 18.0.ნორმალურობის დაშვების შესაფასებლად გამოყენებული იქნა კოლმოგოროვი-სმირნოვის ტესტი.თითოეულ ჯგუფში მონაწილეთა მახასიათებლები შემოწმდა დამოუკიდებელი გამოყენებითt- ტესტები ნორმალურად განაწილებული ცვლადებისა და მან-უიტნისUტესტები არაჩვეულებრივად განაწილებული ცვლადებისთვის.Wilcoxon-ის ხელმოწერილი რანგის ტესტი გამოყენებული იყო ორ ჯგუფს შორის მკურნალობამდე და მის შემდეგ ცვლილებების შესადარებლად.Pმნიშვნელობები < 0.05 ჩათვლილი იყო სტატისტიკური მნიშვნელოვნების აღსანიშნავად.
3. შედეგები
2020 წლის აპრილიდან 2020 წლის დეკემბრამდე ექსპერიმენტში მონაწილეობის მისაღებად დარეგისტრირდა სულ 85 მოხალისე, რომლებიც აკმაყოფილებდნენ ქრონიკული ინსულტის კრიტერიუმებს.ისინი შემთხვევით გადანაწილდნენ PT ჯგუფში (n= 40) და RT ჯგუფი (n= 45).31 პაციენტს არ მიუღია დანიშნული ინტერვენცია (მოხსნა მკურნალობამდე) და ვერ მკურნალობდა სხვადასხვა პირადი მიზეზების გამო და კლინიკური სკრინინგის პირობების შეზღუდვის გამო.საბოლოო ჯამში, ტრენინგში მონაწილეობდა 54 მონაწილე, რომლებიც აკმაყოფილებდნენ დასაშვებობის კრიტერიუმებს (PT ჯგუფი,n= 27;RT ჯგუფი,n= 27).შერეული ნაკადის სქემა, რომელიც ასახავს კვლევის დიზაინსფიგურა 1.არ იყო მოხსენებული სერიოზული გვერდითი მოვლენები ან ძირითადი საფრთხეები.
კვლევის კონსორტული ნაკადის დიაგრამა.
3.1.საბაზისო
საბაზისო შეფასებისას, არ დაფიქსირებულა მნიშვნელოვანი განსხვავებები ორ ჯგუფს შორის ასაკის თვალსაზრისით (P= 0.14), ინსულტის დაწყების დრო (P= 0.47), FMA ქულები (P= 0.06) და TUG ქულები (P= 0.17).პაციენტების დემოგრაფიული და კლინიკური მახასიათებლები ნაჩვენებია ცხრილებშიცხრილები 11დადა 22.
ცხრილი 1
პაციენტების საწყისი მახასიათებლები.
| RT (n= 27) | PT (n= 27) | |
|---|---|---|
| ასაკი (SD, დიაპაზონი) | 57.89 (10.08) | 52.11 (5.49) |
| ინსულტის შემდგომი კვირები (SD, დიაპაზონი) | 7.00 (2.12) | 7.89 (2.57) |
| სექსი (M/F) | 18/9 | 12/15 |
| ინსულტის მხარე (L/R) | 12/15 | 18/9 |
| ინსულტის ტიპი (იშემიური/ჰემორაგიული) | 15/12 | 18/9 |
RT: რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიში;PT: ფიზიოთერაპია.დემოგრაფიული ცვლადების და კლინიკური ზომების საშუალო (SD) მნიშვნელობების შეჯამება RT და PT ჯგუფებისთვის.
ცხრილი 2
პირველადი და მეორადი შედეგების ცვლილებები 2 კვირაში.
| PT (n= 27) საშუალო (SD) | RT (n= 27) საშუალო (SD) | ჯგუფებს შორის | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| წინასწარი | პოსტი | P | წინასწარი | პოსტი | P | P | |
| FMA | 17.0 (2.12) | 20.22 (2.68) | <0.01 | 21.3 (5.34) | 25.89 (4.60) | 0.02 | 0.26 |
| ტუგ | 26.8 (5.09) | 22.43 (3.95) | <0.01 | 23.4 (6.17) | 21.31 (4.92) | 0.28 | 0.97 |
| დროის პარამეტრები | |||||||
| ნაბიჯის დრო | 1.75 (0.41) | 1.81 (0.42) | 0.48 | 1.84 (0.37) | 2.27 (1.19) | 0.37 | 0.90 |
| ერთჯერადი პოზიცია | 0.60 (0.12) | 0.65 (0.17) | 0.40 | 0.66 (0.09) | 0.94 (0.69) | 0.14 | 0.63 |
| ორმაგი პოზიცია | 0.33 (0.13) | 0.36 (0.13) | 0.16 | 0.37 (0.15) | 0.40 (0.33) | 0.44 | 0.15 |
| სვინგის ფაზა | 0.60 (0.12) | 0.65 (0.17) | 0.40 | 0.66 (0.09) | 0.94 (0.69) | 0.14 | 0.63 |
| პოზიციის ფაზა | 1.14 (0.33) | 1.16 (0.29) | 0.37 | 1.14 (0.28) | 1.39 (0.72) | 0.29 | 0.90 |
| სივრცის პარამეტრები | |||||||
| ნაბიჯის სიგრძე | 122.42 (33.09) | 119.49 (30.98) | 0.59 | 102.35 (46.14) | 91.74 (39.05) | 0.03 | 0.48 |
| სიარულის სიჩქარე | 74.37 (30.10) | 71.04 (32.90) | 0.31 | 61.58 (36.55) | 54.69 (37.31) | 0.03 | 0.63 |
| კადენცია | 57.53 (14.33) | 55.17 (13.55) | 0.44 | 50.29 (12.00) | 53.04 (16.90) | 0.44 | 0.12 |
| სიარულის სიგანე | 30.49 (7.97) | 33.51 (8.31) | 0.02 | 29.92 (7.02) | 33.33 (8.90) | 0.21 | 0.57 |
| თითი გარეთ კუთხე | 12.86 (5.79) | 11.57 (6.50) | 0.31 | 11.53 (9.05) | 18.89 (12.02) | 0.01 | 0.00 |
საშუალო (SD) მნიშვნელობების შეჯამება პირველადი და მეორადი შედეგის ცვლადებში ცვლილებებისთვის (post, pre) RT და PT ჯგუფებისთვის.
3.2.შედეგი
ამრიგად, საბოლოო ანალიზები მოიცავდა 54 პაციენტს: 27 RT ჯგუფში და 27 PT ჯგუფში.ასაკი, ინსულტის შემდეგ კვირა, სქესი, ინსულტის მხარე და ინსულტის ტიპი მნიშვნელოვნად არ განსხვავდებოდა ორ ჯგუფს შორის (იხ.ცხრილი 1).ჩვენ გავზომეთ გაუმჯობესება თითოეული ჯგუფის საბაზისო და 2 კვირის ქულებს შორის სხვაობის გამოთვლით.იმის გამო, რომ მონაცემები ჩვეულებრივ არ იყო განაწილებული, მან-უიტნიმUტესტი გამოყენებული იყო საბაზისო და ტრენინგის შემდგომი გაზომვების შესადარებლად ორ ჯგუფს შორის.არ იყო მნიშვნელოვანი განსხვავებები ჯგუფებს შორის ნებისმიერი შედეგის გაზომვაში მკურნალობამდე.
14 ტრენინგის შემდეგ ორივე ჯგუფმა აჩვენა მნიშვნელოვანი გაუმჯობესება მინიმუმ ერთი შედეგის საზომში.უფრო მეტიც, PT ჯგუფმა აჩვენა მუშაობის მნიშვნელოვნად დიდი გაუმჯობესება (იხცხრილი 2).რაც შეეხება FMA და TUG ქულებს, ქულების შედარება ვარჯიშის დაწყებამდე და 2 კვირის შემდეგ გამოავლინა მნიშვნელოვანი განსხვავებები PT ჯგუფში (P< 0.01) (იხცხრილი 2) და მნიშვნელოვანი განსხვავებები RT ჯგუფში (FMA,P= 0.02), მაგრამ TUG-ის შედეგები (P= 0.28) არ აჩვენა განსხვავება.ჯგუფებს შორის შედარებამ აჩვენა, რომ არ იყო მნიშვნელოვანი განსხვავება ორ ჯგუფს შორის FMA ქულებში (P= 0.26) ან TUG ქულები (P= 0.97).
რაც შეეხება დროის პარამეტრის სიარულის ანალიზს, შიდაჯგუფურ შედარებაში არ იყო მნიშვნელოვანი განსხვავებები ორი ჯგუფის დაზარალებული მხარის თითოეულ ნაწილამდე და მის შემდეგ (P> 0.05).კონტრალატერალური სვინგის ფაზის შიდაჯგუფური შედარებისას, RT ჯგუფი იყო სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი (P= 0.01).ქვედა კიდურების ორივე მხარის სიმეტრიაში ორკვირიან ვარჯიშამდე და ორკვირიანი ვარჯიშის შემდეგ დგომის პერიოდში და რხევის პერიოდში, RT ჯგუფი იყო სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი ინტრაჯგუფის ანალიზში (P= 0.04).გარდა ამისა, ნაკლებად დაზარალებული მხარისა და დაზარალებული მხარის დგომის ფაზა, რხევის ფაზა და სიმეტრიის თანაფარდობა არ იყო მნიშვნელოვანი ჯგუფებში და მათ შორის (P> 0.05) (იხსურათი 2).
ცარიელი ზოლი წარმოადგენს PT ჯგუფს, დიაგონალური ზოლი წარმოადგენს RT ჯგუფს, ღია ზოლი წარმოადგენს მკურნალობამდე და მუქი ზოლი წარმოადგენს მკურნალობის შემდეგ.∗P< 0.05.
სივრცის პარამეტრის სიარულის ანალიზთან დაკავშირებით, ვარჯიშის დაწყებამდე და 2 კვირის შემდეგ, იყო მნიშვნელოვანი განსხვავება დაზიანებულ მხარეს სიარულის სიგანეში (P= 0.02) PT ჯგუფში.RT ჯგუფში, დაზარალებული მხარე ავლენდა მნიშვნელოვან განსხვავებებს სიარულის სიჩქარეში (P= 0,03), ფეხის კუთხე (P= 0.01) და ნაბიჯის სიგრძე (P= 0.03).თუმცა, 14 დღის ვარჯიშის შემდეგ, ორ ჯგუფს არ ჰქონდა რაიმე მნიშვნელოვანი გაუმჯობესება კადენციაში.გარდა მნიშვნელოვანი სტატისტიკური სხვაობისა ფეხის გარეთა კუთხით (P= 0.002), არ გამოვლენილა მნიშვნელოვანი განსხვავებები ჯგუფებს შორის შედარებაში.
4. დისკუსია
ამ რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის მთავარი მიზანი იყო რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიშის (RT ჯგუფი) და ჩვეულებრივი ადგილზე სიარულის ვარჯიშის (PT ჯგუფი) ეფექტის შედარება ადრეული ინსულტის მქონე პაციენტებისთვის სიარულის დარღვევით.ამჟამინდელმა აღმოჩენებმა აჩვენა, რომ ჩვეულებრივი სახმელეთო სიარულის ვარჯიშთან შედარებით (PT ჯგუფი), სიარულის ვარჯიშს A3 რობოტით NX-ის გამოყენებით რამდენიმე ძირითადი უპირატესობა ჰქონდა საავტომობილო ფუნქციის გასაუმჯობესებლად.
რამდენიმე წინა კვლევამ აჩვენა, რომ რობოტული სიარულის ვარჯიში ინსულტის შემდეგ ფიზიოთერაპიასთან ერთად ზრდიდა დამოუკიდებელი სიარულის მიღწევის ალბათობას ამ მოწყობილობების გარეშე სიარული ვარჯიშთან შედარებით, და აღმოჩნდნენ ადამიანები, რომლებიც იღებდნენ ამ ჩარევას ინსულტიდან პირველი 2 თვის განმავლობაში და ვინც ვერ დადიოდა მაქსიმალური სარგებელი [19,20].ჩვენი თავდაპირველი ჰიპოთეზა იყო, რომ რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიში უფრო ეფექტური იქნებოდა ვიდრე ტრადიციული სახმელეთო ვარჯიში სპორტული შესაძლებლობების გასაუმჯობესებლად, ზუსტი და სიმეტრიული სიარულის შაბლონების მიწოდებით პაციენტების სიარულის დასარეგულირებლად.გარდა ამისა, ჩვენ ვიწინასწარმეტყველეთ, რომ ადრეული ვარჯიში რობოტის დახმარებით ინსულტის შემდეგ (ანუ დინამიური რეგულირება წონის დაკლების სისტემისგან, სახელმძღვანელო ძალის რეალურ დროში რეგულირება და აქტიური და პასიური ვარჯიში ნებისმიერ დროს) უფრო მომგებიანი იქნებოდა, ვიდრე ტრადიციული ვარჯიში. მკაფიო ენაზე წარმოდგენილი ინფორმაცია.გარდა ამისა, ჩვენ ასევე ვივარაუდეთ, რომ A3 რობოტით სიარული ვერტიკალურ მდგომარეობაში ააქტიურებს კუნთოვან და ცერებროვასკულარულ სისტემებს განმეორებითი და ზუსტი სიარულის პოზის შეყვანის გზით, რითაც შეამსუბუქებს სპასტიურ ჰიპერტონიას და ჰიპერრეფლექსიას და ხელს უწყობს ინსულტის ადრეულ აღდგენას.
ამჟამინდელი დასკვნები სრულად არ ადასტურებს ჩვენს თავდაპირველ ჰიპოთეზას.FMA ქულები აჩვენებდა, რომ ორივე ჯგუფმა აჩვენა მნიშვნელოვანი გაუმჯობესება.გარდა ამისა, ადრეულ ფაზაში, რობოტული მოწყობილობის გამოყენებამ სიარულის სივრცითი პარამეტრების მოსამზადებლად განაპირობა მნიშვნელოვნად უკეთესი შესრულება, ვიდრე ტრადიციული სახმელეთო სარეაბილიტაციო ვარჯიში.რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიშის შემდეგ, პაციენტებმა შესაძლოა ვერ შეძლონ სტანდარტიზებული სიარულის დანერგვა სწრაფად და ოსტატურად, ხოლო პაციენტების დროისა და სივრცის პარამეტრები ოდნავ მაღალი იყო ვიდრე ვარჯიშამდე (თუმცა ეს განსხვავება არ იყო მნიშვნელოვანი,P> 0.05), ტუგ ქულებში მნიშვნელოვანი განსხვავების გარეშე ვარჯიშამდე და მის შემდეგ (P= 0.28).თუმცა, მეთოდის მიუხედავად, 2 კვირიანმა უწყვეტმა ვარჯიშმა არ შეცვალა დროის პარამეტრები პაციენტების სიარულის დროს ან ნაბიჯის სიხშირე სივრცის პარამეტრებში.
მიმდინარე დასკვნები შეესაბამება ზოგიერთ წინა მოხსენებას, რომელიც მხარს უჭერს მოსაზრებას, რომ ელექტრომექანიკური/რობოტი აღჭურვილობის როლი ჯერ კიდევ გაურკვეველია [10].ზოგიერთი წინა კვლევის კვლევამ აჩვენა, რომ რობოტული სიარულის ვარჯიშს შეუძლია ადრეული როლი ითამაშოს ნეირორეაბილიტაციაში, უზრუნველყოს სწორი სენსორული შეყვანა, როგორც ნერვული პლასტიურობის წინაპირობა და საავტომობილო სწავლის საფუძველი, რაც აუცილებელია შესაბამისი საავტომობილო გამომუშავების მისაღწევად.21].პაციენტები, რომლებიც იღებდნენ სიარულის ელექტრული დამხმარე ვარჯიშის და ფიზიოთერაპიის კომბინაციას ინსულტის შემდეგ, უფრო მეტად აღწევდნენ დამოუკიდებელ სიარულის შესაძლებლობას მათთან შედარებით, ვინც იღებდა მხოლოდ ჩვეულებრივ სიარულის ვარჯიშს, განსაკუთრებით ინსულტის შემდეგ პირველ 3 თვეში.7,14].გარდა ამისა, ზოგიერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ რობოტების ვარჯიშზე დაყრდნობა შეიძლება გააუმჯობესოს პაციენტების სიარული ინსულტის შემდეგ.კიმ და სხვების მიერ ჩატარებულ კვლევაში 48 პაციენტი ავადმყოფობის 1 წლის განმავლობაში დაიყო რობოტის დახმარებით მკურნალობის ჯგუფად (0,5 საათი რობოტის ვარჯიში + 1 საათი ფიზიოთერაპია) და ჩვეულებრივი მკურნალობის ჯგუფად (1,5 საათი ფიზიოთერაპია). ორივე ჯგუფი იღებდა 1,5 საათის მკურნალობას დღეში.მხოლოდ ტრადიციულ ფიზიოთერაპიასთან შედარებით, შედეგებმა აჩვენა, რომ რობოტული მოწყობილობების შერწყმა ფიზიოთერაპიასთან უფრო მაღალი იყო, ვიდრე ჩვეულებრივი თერაპია ავტონომიისა და ბალანსის თვალსაზრისით.22].
თუმცა, მაირმა და კოლეგებმა ჩაატარეს კვლევა 66 ზრდასრულ პაციენტზე, რომლებსაც საშუალოდ 5 კვირის შემდეგ ჰქონდათ ინსულტი, რათა შეეფასებინათ ორი ჯგუფის გავლენა, რომლებიც იღებდნენ 8 კვირიან სტაციონარულ სარეაბილიტაციო მკურნალობას, რომელიც ფოკუსირებული იყო სიარულის უნარსა და სიარულის რეაბილიტაციაზე (რობოტის დახმარებით სიარული ვარჯიში და ტრადიციული ადგილი სიარულის ვარჯიში).მოხსენებული იყო, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სიარულის ვარჯიშის სასარგებლო ეფექტის მიღწევას დრო და ენერგია დასჭირდა, ორივე მეთოდი აუმჯობესებდა სიარულის ფუნქციას [15].ანალოგიურად, დუნკანი და სხვ.გამოიკვლია ადრეული ვარჯიშის (ინსულტის დაწყებიდან 2 თვე), გვიან ვარჯიშის (ინსულტის დაწყებიდან 6 თვე) და სახლის ვარჯიშის გეგმა (ინსულტის დაწყებიდან 2 თვე) ეფექტი, რათა შეესწავლათ წონაზე მხარდაჭერილი სირბილი ინსულტის შემდეგ, მათ შორის ოპტიმალური მექანიკური სარეაბილიტაციო ჩარევის დრო და ეფექტურობა.აღმოჩნდა, რომ ინსულტის მქონე 408 ზრდასრულ პაციენტს შორის (ინსულტიდან 2 თვე), ვარჯიში, მათ შორის სარბენი ბილიკით ვარჯიშის გამოყენება წონის მხარდასაჭერად, არ იყო უკეთესი, ვიდრე ფიზიკური თერაპევტის მიერ სახლში ჩატარებული სავარჯიშო თერაპია.8].ჰიდლერმა და კოლეგებმა შემოგვთავაზეს მულტიცენტრული RCT კვლევა, რომელიც მოიცავდა 72 ზრდასრულ პაციენტს ინსულტის დაწყებიდან 6 თვეზე ნაკლებ დროში.ავტორები აცხადებენ, რომ ქვემწვავე ცალმხრივი ინსულტის შემდეგ სიარულის ზომიერი და მძიმე აშლილობის მქონე პირებში, ტრადიციული სარეაბილიტაციო სტრატეგიების გამოყენებამ შეიძლება მიაღწიოს უფრო მეტ სიჩქარეს და მანძილს ადგილზე, ვიდრე რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიში (Lokomat მოწყობილობების გამოყენებით).9].ჩვენს კვლევაში, ჯგუფებს შორის შედარებიდან ჩანს, რომ, გარდა მნიშვნელოვანი სტატისტიკური განსხვავებისა თითების გარეთა კუთხით, ფაქტობრივად, PT ჯგუფის მკურნალობის ეფექტი უმეტეს ასპექტში მსგავსია RT ჯგუფის.განსაკუთრებით სიარულის სიგანის თვალსაზრისით, PT ვარჯიშის 2 კვირის შემდეგ, შიდაჯგუფური შედარება მნიშვნელოვანია (P= 0.02).ეს გვახსენებს, რომ სარეაბილიტაციო სასწავლო ცენტრებში რობოტების ვარჯიშის პირობების გარეშე, სიარულის ვარჯიში ჩვეულებრივი მიწისზედა სიარულის ვარჯიშით ასევე შეიძლება მიაღწიოს გარკვეულ თერაპიულ ეფექტს.
კლინიკური შედეგების თვალსაზრისით, ამჟამინდელი დასკვნები ვარაუდობენ, რომ ადრეული ინსულტის დროს სიარულის კლინიკური ვარჯიშისთვის, როდესაც პაციენტის სიარულის სიგანე პრობლემურია, უნდა შეირჩეს ჩვეულებრივი მიწისზედა სიარულის ვარჯიში;ამის საპირისპიროდ, როდესაც პაციენტის სივრცის პარამეტრები (ნაბიჯის სიგრძე, ტემპი და ფეხის კუთხე) ან დროის პარამეტრები (პოზიციის ფაზის სიმეტრიის თანაფარდობა) ავლენს სიარულის პრობლემას, რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიშის არჩევა შეიძლება უფრო მიზანშეწონილი იყოს.თუმცა, მიმდინარე რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევის მთავარი შეზღუდვა იყო ტრენინგის შედარებით მოკლე დრო (2 კვირა), რაც ზღუდავს დასკვნებს, რომლებიც შეიძლება გამოვიტანოთ ჩვენი დასკვნებიდან.შესაძლებელია, რომ ვარჯიშის განსხვავებები ორ მეთოდს შორის გამოვლინდეს 4 კვირის შემდეგ.მეორე შეზღუდვა დაკავშირებულია საკვლევ პოპულაციასთან.მიმდინარე კვლევა ჩატარდა სხვადასხვა სიმძიმის ქვემწვავე ინსულტის მქონე პაციენტებთან და ჩვენ ვერ განვასხვავეთ სპონტანური რეაბილიტაცია (ნიშნავს სხეულის სპონტანურ აღდგენას) და თერაპიულ რეაბილიტაციას შორის.შერჩევის პერიოდი (8 კვირა) ინსულტის დაწყებიდან შედარებით გრძელი იყო, შესაძლოა მოიცავდეს სხვადასხვა სპონტანური ევოლუციის მრუდების გადაჭარბებულ რაოდენობას და ინდივიდუალურ წინააღმდეგობას (სავარჯიშო) სტრესის მიმართ.კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი შეზღუდვა არის გრძელვადიანი საზომი წერტილების ნაკლებობა (მაგ., 6 თვე ან მეტი და იდეალურია 1 წელი).უფრო მეტიც, მკურნალობის ადრეულ ეტაპზე დაწყებამ (ანუ RT) შეიძლება არ გამოიწვიოს მოკლევადიანი შედეგების გაზომვადი განსხვავება, მაშინაც კი, თუ ამით მიაღწიეთ განსხვავებას გრძელვადიან შედეგებში.
5. დასკვნა
ეს წინასწარი კვლევა აჩვენებს, რომ როგორც A3 რობოტის დახმარებით სიარულის ვარჯიში, ასევე ჩვეულებრივი სახმელეთო სიარულის ვარჯიში ნაწილობრივ აუმჯობესებს ინსულტის მქონე პაციენტების სიარულის უნარს 2 კვირის განმავლობაში.
მადლიერებები
მადლობას ვუხდით ბენჯამინ ნაიტს, MSc., Liwen Bianji-დან, Edanz Editing China (http://www.liwenbianji.cn/ac), ამ ხელნაწერის პროექტის ინგლისური ტექსტის რედაქტირებისთვის.
მონაცემთა ხელმისაწვდომობა
ამ კვლევაში გამოყენებული მონაცემთა ნაკრები ხელმისაწვდომია შესაბამისი ავტორისგან გონივრული მოთხოვნით.
Ინტერესების კონფლიქტი
ავტორები აცხადებენ, რომ ინტერესთა კონფლიქტი არ არსებობს.
გამოქვეყნების დრო: დეკ-07-2022